Offline: trovare la speranza sotto i vestiti nuovi dell’imperatore

Il multilateralismo è morto. Questa sembrava essere la conclusione di un seminario della London School of Economics sulla salute globale e la sicurezza economica, tenuto la scorsa settimana. I saggi economisti che ora cavalcano il mondo accademico e politico hanno insistito sul fatto che l’era della globalizzazione era finita. La sovranità nazionale è tutto. Il futuro delle istituzioni multilaterali, come l’OMS, è cupo. I protagonisti della salute globale hanno parlato con passione dell’importanza di rafforzare l’agenzia: migliori risorse e più denti. Volevano vedere l’OMS al centro di un sistema riformato per la salute internazionale. Ma ci è stato detto che ci sono poche prospettive che queste aspettative saranno soddisfatte. L’appetito per investire in un’agenzia che ha avuto risultati contrastanti durante la pandemia è inesistente. Con un’ombra economica proiettata sulle nazioni, i politici chiederanno ritorni precisi sui soldi spesi per priorità non interne. È probabile che i ministeri delle finanze considerino il Fondo globale un partner più affidabile del suo vicino di Ginevra. In una lotta tra cosmopolitismo e statalismo, i leader politici daranno la priorità agli interessi insulari rispetto ai valori globali.

Se si chiede agli economisti quale organizzazione internazionale ha maggiori probabilità di ottenere il rispetto dei politici, essi rispondono all’unisono: il Fondo Monetario Internazionale (FMI). Il FMI ha pubblicato la scorsa settimana un documento di lavoro intitolato Una strategia globale per gestire i rischi a lungo termine di COVID-19. È un documento deludente. Non avevamo bisogno che il FMI ci dicesse che “COVID-19 è con noi a lungo termine e che ci sono scenari molto diversi su come potrebbe evolversi”. Tra i discorsi di consulenza di “kit di strumenti completi”, “perni centrali” e “risposte dinamiche”, gli autori del documento perdono una verità fondamentale sulla pandemia, vale a dire che la distruzione umana causata da un coronavirus doveva molto al suo sfruttamento di due parallelismi epidemici: malattie non trasmissibili e disuguaglianza. Da nessuna parte il FMI riconosce che quello che chiama “un approccio unificato per ridurre i rischi globali” deve porre la salute della popolazione ei determinanti sociali della salute al centro del processo decisionale. Gli autori del documento del FMI hanno una visione ristretta e dannosa della pandemia. Sostengono la necessità di “istituzioni multilaterali più forti con un sostegno politico di alto livello”. Ma non riescono evidentemente a difendere l’OMS come una di quelle istituzioni. Concludono la loro analisi chiedendo ulteriori 15 miliardi di dollari nel 2022 (principalmente per combattere il COVID-19) e in seguito altri 10 miliardi di dollari all’anno per una più ampia preparazione alla pandemia. Se questo documento di lavoro del FMI è l’apoteosi del pensiero multilaterale, non c’è da stupirsi che il multilateralismo sia nei guai.

miniatura figura fx2

Nel frattempo, il COVID-19 non è finito. In tutto il mondo, ci sono circa 6 milioni di nuove infezioni e oltre 6000 decessi ogni giorno. Tra il 4 aprile e il 1 agosto 2022, l’Institute for Health Metrics and Evaluation stima che ci saranno oltre 400.000 decessi aggiuntivi. La copertura vaccinale completa è inferiore al 20% in 43 paesi. Allora dov’è la speranza? Un approccio migliore ai pericoli a lungo termine del COVID-19 rimane il gruppo indipendente di Helen Clark ed Ellen Johnson Sirleaf per la preparazione e la risposta alle pandemie. Pubblicato un anno fa, le sue raccomandazioni di vasta portata sembravano essere state ignorate da una comunità internazionale che voleva uscire da questo coronavirus. Ma ci sono barlumi di possibilità. Un aggiornamento ottimistico sui progressi sarà pubblicato all’Assemblea mondiale della sanità di quest’anno. E ci sono voci di un’azione più energica all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a settembre. Consideriamo anche la Commissione Monti. Questa iniziativa paneuropea ha un’ampia visione del contesto della pandemia, concludendo che una salute migliore sarà garantita solo attraverso un nuovo impegno per lo sviluppo sostenibile. La sua raccomandazione più importante era che il G20 creasse un consiglio globale per le finanze e la salute, assicurando la coerenza delle politiche tra i ministri della salute ei ministri delle finanze. Infine, il Tyler Prize for Environmental Achievement di quest’anno è stato assegnato ad Andy Haines, presidente della nostra Fondazione Rockefeller 2015.Lancetta Commissione sulla salute planetaria. La sua citazione recita: “Sir Andy Haines è stato premiato per i suoi contributi nella comprensione degli effetti dei cambiamenti climatici sulla salute pubblica, per la sua leadership nell’estendere l’ambito della salute pubblica a uno di Planetary Health e per il suo tutoraggio della prossima generazione di salute scienziati e professionisti in azioni preventive di salute ambientale nel 21° secolo”. In mezzo al caos globale e al pessimismo imperante, dopotutto ci sono momenti di chiarezza e giustizia.

miniatura figura fx3

Leave a Comment